Hur man löser virusproblem 2019

Där uppträdde det på Twitter, som en grym gysning:

Varje några månader äter Internet sig själv över någon slags viral gåta eller illusion, var och en mer irriterande än den sista. Och så, som urverk, har detta galna matematikproblem blivit viralt, efter den stora traditionen av sådana traumatiska händelser som Klänningen och Yanny / Laurel.

Dessa typer av conundrums är avsiktligt avsedda att dela upp och erövra, och förutsägbart, det till synes enkla problemet som uppstår i den kränkande tweeten -8÷2(2+2)—Praktiskt orsakat ett inbördeskrig i Populär mekanik kontor, som vi också delar med våra (tidigare) vänner på löpare Värld och Cykling tidskrifter.

Naturligtvis tog vi oss till Slack för att hash ut våra skillnader. Här är en uppvärmd chatt mellan redaktörerna som slutade göra något utseende av faktiskt arbete för dagen för att lösa en ekvation utformad för att flummox fjärde klassare - och göra många fiender under processen - följt av insikt från riktiga matematiker och fysiker som svårt svarade på vår begäran om kommentar för att lösa den rasande matematikdebatten, en gång för Allt.

Slack War, del I

Derek Call, videoproducent: 8 dividerat med 8 är 1.

Jeff Dengate, löpare Värld runner-in-chief: PEMDAS. 16.

Bobby Lea, testredaktör (och tre gånger olympisk cyklist): jag cyklar

Matt Allyn, har regissör: för alla som vill ha en längre förklaring till varför du delar upp innan du multiplicerar i detta fall

Pat Heine, videoproducent: ... hon skriver ut PEMDAS och gör sedan PEDMAS

Matt: du lyssnade tydligt inte

Klappa: Jag gjorde inte... jag var upptagen med att korrigera hennes matte.

Derek: När de återuppfinner matematik?

Matt: ok, Derek, videon är för dig

Klappa: om du blir 16 är det för att du inte vet skillnaden mellan parenteser och parenteser.

Morgan Petruny, testredaktör: Jag håller med Derek och håller inte med YouTube. Tänk om du vill göra det långt och använda distribueringsegenskapen och distribuera de två först? Du skulle göra: 8 / (4 + 4) = 1.

Eller gäller distribueringsegenskapen plötsligt inte längre?

Det är vad jag skulle säga bevisar att 1 är korrekt.

Derek: Jag litar på Morgan eftersom hon har haft en matematik i årtiondet.

Klappa: Wikipedia säger att du hatar Amerika om du blir 16.

Dan Roe, testredaktör: Rätt men det är multiplikation / division, inte multiplikation sedan division

Morgan: MEN multiplikation med parenteser trumfer division. Så du har fortfarande 8/2 (4). Så du måste göra 2x4 först. Åtminstone är det vad jag fick lära mig.

Dan: smarta Berkley-folk säger att det är för tvetydigt att säga; PEMDAS är inte en matematisk konvention lika mycket som en undervisningsmetod

Klappa: multiplikation / division:: rätt / fel

Taylor Rojek, associerad funktionsredaktör: Största takeaway är inte att någon suger av att göra matte, men att den här personen suger av att skriva ut tydliga ekvationer

Bill Strickland, redaktör: GÖR DET INNEHÅLL!

instagramhistoria med vår personal som debatterar?

kan vi kalla en berömd matematiker?

Bobby: Detta låter som en konversation som hör hemma i Not My Job-segmentet Vänta Vänta Berätta inte för mig

Katie Fogel, redaktör för sociala medier: pollar vår IG-publik om detta nu...

Klappa: Ekvationen är inte skrivet enligt ISO-standarderoch lämnar tvetydighet i tolkningen och det verkliga svaret är att vi behöver lära oss bättre matematikskrivning.

Tvetydig PEMDAS

Tvetydiga problem, ordningsföljd, PEMDAS, BEMDAS, BEDMAS

aka... vad Taylor sa, men från Harvard

Morgan: aka... lära ut den distribuerande egenskapen i stället för slumpmässiga akronymer

Klappa: När det skrivs enligt ISO-standarden är svaret 1.

Andrew Daniels, hur man gör redaktör: ärligt talat, vi kunde lägga upp denna slappa tråd ord för ord och sedan få en forskare att klicka in och skola oss

Katie Fogel: Från vår IG-publik ...

Kit Fox, specialprojektredaktör: Är det inte frågan och tvetydigheten här när parenteserna försvinner? Gillar föräldrarna att hålla sig när du har gjort 2 + 2? Eller försvinner de när du först löser miniekvationen inuti parens. Jag säger att de inte går bort. Jag är på lag 1

Jag har inte heller tagit matematik på över 10 år

Trevor Raab, fotograf: Min fråga är vilken verklig scenarie detta skulle gälla för

Brad Ford, testredaktör: Matematik klass?

Trevor: ahh klassikern lär sig att göra matte för att lära sig att göra mer matematik

Bobby: skolan är inte riktigt

Morgan: Genererar uppvärmd och polariserande kontorsdiskussion

Brad: Bobby, berätta det för en sjätte klass.

Bobby: Jag ska jobba med att förbereda mitt argument nu

Taylor: Du har 11 år att göra det perfekt

Bobby: tiden är på min sida

som är kod för: Jag kan skjuta upp det här för en reeeaaallelly lång tid

Klappa: som är kod för "fråga din mamma"

Bobby: hon gillar att hävda att hon är bra på matematik. Hon kan komma till rue den dagen hon skryter om det

Klappa: "Det här hjälper inte mig att vinna miljoner dollar på att spela Fortnite tho"

Ett kort uttalande från Mike Breen, offentligt medvetandeombud för American Mathematical Society, Vars jobb är att "försöka berätta för människor hur stor matematik är"

Enligt åtgärdsordning löser du först vad som finns i parenteserna. Det ger dig 4. Sedan har multiplikation och delning i PEMDAS samma prioritet, så du gör det första som inträffar från vänster till höger. Så du skulle göra 8 dividerat med 2 först, vilket är 4. Således är det 16 enligt klassisk ordningsföljd.
Men hur det är skrivet är det tvetydigt. I matte är det många gånger oklarheter. Matematiker försöker göra regler så exakta som möjligt. Enligt strikt ordningsföljd skulle du få 16, men jag skulle inte slå någon på handleden med en linjal om de sa 1.

Slack War, del II

Andrew: hooooo pojke

Jag har precis tagit telefonen med det amerikanska matematiska samhället

vilken berg-och dalbana detta visar sig vara

min man gillar med AMS, vars uppgift det är att uttryckligen svara på frågor som den här, säger att svaret är...

Brad: 42

Tyler Daswick, associerad funktionsredaktör: hemligt det bästa svaret här

Andrew: SEXTON

Andrew, minuter senare: varför reagerar ingen på lämpligt sätt på den här nyheten

Brad: För att han har fel.

Trevor: men går det inte emot PEMDAS?

Andrew: han säger (och jag måste gå tillbaka till transkriptet) att med hjälp av * traditionell * arbetsordning är svaret 16

Matt Phillips, senior testredaktör: Andrew, min bror har en doktorsexamen i teoretisk fysik och skriver artiklar med titlar som... “Angular Dependence for ν‘, j’-Resolution Stater i F + H2 → HF (ν ‘, j’) + H Reaktiv spridning med hjälp av en ny kärnkraftkärnfluor. ”Jag kan se om han vill väga in...

Andrew: ja! snälla gör det [Redaktörens anmärkning: Matts bror har inte svarat.]

Taylor: finns det ett sätt att 1 också är ett giltigt svar på detta?

Trevor: PEMDAS

Andrew: Jag kommer också att avfyra förfrågan till min gå till fysiker som också bara svarade på POP-frågan om hur man hoppar från ett rörligt tåg

Taylor: tbh det vore fantastiskt om vi kunde hitta experter som inte håller med

Trevor: vänta igen min tolkning av PEMDAS tillbaka till 16

det är därför jag gick på konstskolan

Taylor: Jag frågade min vän [REDAKTERAD], som håller på att examen med sin doktorsexamen i statistik från [REDAKTERAD] och har tre eller fyra matematiska magisterexamina

och jag är så glad att rapportera att hon är på min sida

Derek: [REDAKTERAD] vinner

Andrew: men vad sa [REDAKTERAD] var svaret !!!

Taylor: det finns inget svar, falsk fråga utformad för att förhindra raseri

Räkningen: kanske är vårt smarta tag: matte är inte subjektivt, ingen skriver matte som det här, här är vad som är fel

Taylor: hon är bara igång

Utrustning: Det låter som [REDAKTERAD] behöver skriva den svettiga matematiken

Andrew: daaaaang [REDACTED]

gå av

Bobby: nej vi är på något!

Ett avskedsskott från Rhett Allain, Ph. D., Docent i fysik vid Southeastern Louisiana University, som avslutade den slutliga domen och beslutat stängde oss alla

Detta är matematikversionen av 'Vilken färg är den här klänningen? Blått och svart eller guld och vitt? ”Mitt svar är att du gör parenteser först, så det blir:

8/2*4

Därefter går du från vänster till höger.

8/2 är 4, så är det

4*4

Nu får du 16.

Naturligtvis är detta inte matematik. Detta är konvention. Vi har konventioner om hur man skriver dessa saker precis som vi har konventioner om hur man stavar saker. Men ändå finns det olika konventioner. Vissa människor stavar det som "grått" och andra som "grått." Vi förstår fortfarande vad som händer. För mig skulle jag skriva detta mer tydligt så att det inte finns någon förvirring. Så här:

8 / (2 * (2 + 2)), om det är vad du försöker göra. På så sätt kommer ingen att göra det fel.